Válogatott okosságok

Szurkolói gondolatok, elemzések, mélázások a válogatottainkról, válogatás nélkül.

Ajánlataink

Sztancsik Richárd: Városok, stadionok, kocsmák

Rendelje meg közvetlenül a szerzőtől!

varosok.stadionok@gmail.com

Ár 2999 Ft.Részletek itt


kupanap.jpg



hungarianultras.jpg

Friss topikok

  • Feyyaz: Ez előtt a meccs előtt nyugtatgatták a Vasas drukkerek a győrieket a lelátón: "Nyugi, kár izgulni,... (2019.06.25. 20:43) Időkapszula: NB I. 1982/83 28. forduló
  • Frady Endre: @maribor_: Nem. :) Vagy egyedül vagy Ákos barátommal, aki osztálytársam volt. Általában vele mente... (2019.06.25. 16:14) Időkapszula: NB I. 1982/83 29. forduló
  • Fradista Utazó: @promontor: Igen, egyedül a Brest lóg ki kicsit, amúgy a magyar és a román ezüstérmes nevezését el... (2019.06.21. 12:56) Előléptetés
  • Frady Endre: Hát igen, az ellopott aranycipő... Annak idején ('77-ben?) Váradi Béla is aranycipősnek hitte magá... (2019.06.19. 17:24) Időkapszula: NB I. 1980/81 Záróra 1.
  • Frady Endre: Kint voltam a bajnoki címet véglegesítő meccsen, utána meg bent rohangáltunk a pályán! :) Kár, hog... (2019.06.19. 17:17) Időkapszula: NB I. 1980/81 33. forduló

Facebook oldalunk

Egy tizenegyes története

2019.02.11. 17:00 Fradista Utazó

A lenti videón látható jelenet a holland első osztályból való, az ötödik játszik a tizenötödik ellen, jó eséllyel a két csapat drukkerein kívül nem érdekel a mérkőzés senkit - Magyarországon meg még annyira se. 

var_replay_ned.JPG

A sárgamezes csapat vezet 2-1-re, a kékek az egyenlítésért támadnak, a beadott labdát a védők kifejelik, gyors ellentámadás, gól, 3-1. Mivel a 89. percben járunk, a mérkőzés gyakorlatilag eldőlt, gondolhatjuk. De ezután jön az érdekes rész. 

Hollandiában az első osztályban minden meccsen van videóasszisztens. Ezúttal felfigyelt egy jelenetre, még a kék csapat beadásánál. A videón pontosan láthatjuk, mit és hányszor és hogyan néztek vissza, míg végül az asszisztens arra a következtetésre jutott, hogy itt a 14-es számú védő szabálytalanságot követett el. Jellemző, hogy még a saját segítője sem érti először, hogy mit is néz vissza a videóasszisztens (Hollandiában is használt rövidítéssel VAR), lesre gyanakszik - aminek itt, mivel a védők kifejelték a labdát, semmi jelentősége nem volna. 

Ezután a VAR jelzi a játékvezetőnek, hogy a gól előtt, a büntetőterületen belül, a másik oldalon, látott egy szabálytalanságot. Még mielőtt tovább mondaná, megkérdezi a játékvezetőtől, hogy látta-e az esetet? Ha igen, akkor itt vége a történetnek, hiszen a játékvezető dönthetett volna úgy, hogy az eset nem releváns (ahogy vélhetően olvasóink egy jelentős része is így gondolja). Ezért ez az első kérdés. A játékvezető jelzi, hogy nem látta. Ekkor a VAR azt javasolja, a játékvezető nézze meg a felvételt, ő pedig elfogadja a javaslatot.

Mivel eközben a sárga mezesek lőttek egy gólt, ezen a ponton valószínűleg minden érintett azt gondolja, azzal a góllal kapcsolatosan néznek vissza valamit. Les nem lehetett (azt nem kéne visszanézni, de amúgy is méterekkel hátrébb volt az utolsó védő). A videót a játékvezető nézi, eközben az asszisztens elmondja, mire gondolt. A videón látjuk, hogy a játékvezető kéri a jelenetet egy másik kameraállásból, amit szintén megmutatnak nekünk is. 

A játékvezető befújja a tizenegyest, a gól természetesen így érvénytelen. A videón már nem látszik, de a kékek azt belőtték, a végeredmény 2-2. 

Az eset kapcsán a legérdekesebb kérdés természetesen, hogy jogos volt-e a tizenegyes. Erről a témáról még lesz cikk blogunkon a közeljövőben, most nem ezt szeretném kifejteni. Az egyszerűség kedvéért most tekintsük úgy, hogy igen. 

Az eset, eltekintve attól, hogy egy, olvasóink elsöprő többsége számára amúgy érdektelen mérkőzésről van szó, prímán rámutat a videóbíró-kérdéskör több fontos elemére is. Először is tisztán látjuk, a videóbíró pártolóinak régi (még a videózás engedélyezése előtti időkből származó) érve, miszerint a videó nem akasztja meg jelentősen a mérkőzés folyását, nem igaz. Itt egy megadott, a mérkőzést valószínűleg eldöntő gólt töröltek el, holott maga a gól teljesen szabályos volt. A játék két és fél percig állt: a gól 87:55-nél esett, a játékvezető 90:30-nál ítélt tizenegyest. Eközben mi a videóban mindenféle érdekességet látunk, a nézők, játékosok, edzők viszont konkrétan semmit. Ha nem pont ezt a videót néznénk, vélhetően rettentő idegesítőnek találnánk a szituációt, a kimeneteltől függetlenül. 

A lesgólok kapcsán írtunk mi is, mások is korábban arról, hogy a videóbíró tönkreteszi a gólörömöt. Régen egy pillantással meg lehetett arról győződni, hogy a partjelző emeli-e a zászlót, most meg meg kell várni, hogy mit látott a VAR, addigra el is múlik az eufória. Elveszik a futballból a lényeg, mondják egyesek. Itt pedig ráadásul arra láthatunk egy példát, hogy akár azt is meg kell várni, egy korábbi jelenetet hogyan elemeznek ki videóról. 

Lassú volt, későn jelzett a videóasszisztens? Nem. A szabálytalanság után az első játékmegszakítás a gól volt, alig 15 másodperccel később. Ráadásul a VAR is előtte vissza akarta nézni, mert elsőre nem volt biztos. Azt gondolom, ez így, az ő részéről, rendben volt. 

A játékvezető visszanézte és saját maga döntött, ez is rendben van. 

Ér-e annyit az egész, hogy egy tiszta gólt érvényteleníteni lehessen, mert tizenöt másodperccel előbb a másik kapunál egy másik játékos szabálytalan volt? Erre nincs objektív, egyértelmű válasz. Minél inkább "hagyományos" futballszurkoló valaki, annál valószínűbb, hogy erre a kérdésre elutasító választ ad. De magát a fő kérdést én például már kilenc évvel ezelőtt (akkor még másutt, ez a blog még nem létezett) felvetettem, és ma is érdekes: egy gólnál meddig visszamenőleg kell figyelembe venni, hogy mi történt? Két, három átadást? Egészen a megelőző játékmegszakításig (akár több percet is)? Egy fontos kérdés, és nincs rá tiszta válasz. 

Ami tisztán látszik: bevezették a videóbírót úgy, hogy ezekkel a fontos kérdésekkel érdemben nem foglalkozott senki. És, sok más mellett, ez az eset is gyönyörűen rámutat erre. 

Van viszont ennek a videónak egy másik vonzata is. Nevezetesen, hogy a holland szövetség a tökéletes átláthatóságra törekszik, és közzétette ezt a felvételt. Mindent látunk és hallunk, egy az egyben lekövethetjük, hogyan jutottak el az asszisztensek a döntésig, nem marad rejtve semmi. A Bundesligában is van videóbíró, újságírói kérdésre válaszolva a német szövetség illetékese kijelentette, szó sem lehet róla, hogy Németországban is közzétegyék ezeket a felvételeket. A nézőknek semmi köze hozzá, miért ítélt, vagy éppen nem ítélt tizenegyest a játékvezető. A hollandok e téren láthatóan egy másik utat választottak. Bár a videóbíró használatával kapcsolatosan még mindig sok a nyitott kérdés, ez az út valószínűleg előbb fog a videózás elfogadásához vezetni, mint a teljes elzárkózás. 

Már csak azért is, mert hogyan várjuk, hogy foglalkozzon az igazán kényes kérdésekkel az, aki egy-egy játékvezetői döntés meghozatalába se enged betekintést? 

3 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://valogatott.blog.hu/api/trackback/id/tr4814618874

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Morli Holect 2019.02.12. 13:15:47

Igen, ez az ára annak, hogy korrekt döntések szülessenek. Ha a játékos nem mer ünnepelni a góljánál, jusson eszébe, hogy adott esetben bosszankodnia sem kell majd, ha a kárára téved a bíró, mert a VAR az ő javára korrigál.
A szurkoló is elviselhet pár perc leállást, cserébe sokkal kevesebbet fognak a csapata ellen sorsdöntő szituációban tévedni (rosszabb esetben szándékosan csalni).

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2019.02.13. 09:25:50

Hokiban (ahol gólbíró van) kétes esetben megy tovább a játék és az első játékmegszakításnál nézik csak vissza, hogy tényleg gól volt-e. Ha három perccel később, akkor három perccel később. Ha kiderül, hogy gól volt, visszaállítják az órát és mehet a középkezdés.

Ott is előfordult már olyan eset, hogy a következő játékmegszakítás egy (második) gól volt, ami aztán nem lett érvényes. Valóban drámai eset, amikor döntetlennél lő az egyik csapat egy gólt, majd kiderül, hogy 3-2 helyett 2-3 lesz.

Mondjuk igazságtalannak nem mondanám, hiszen eredetileg a másik csapat is gólt lőtt. Szerintem igazságosabb a második gólt érvényteleníteni, mint az elsőt. Nyilván a legigazságosabb az lenne, ha rögtön befújnák az első gólt, de ez hokiban néha bizony nem olyan nyilvánvaló.

A posztban feltett kérdésre meg az a válaszom, hogy ne bagatelizáljuk az elkövetett szabálytalanságot. Az 11-est (potenciálisan gólt) ért, nem mondanám igazságtalannak, hogy végül befújták.

Tehát az én válaszom az, hogy hülyeség lenne mondjuk egy mezőnyben ekövetett apró szabálytalanság miatt visszafújni egy gólt, de ha egy másik gólt érő szabálytalanságról/esetről van szó, akkor szerintem jó ez az új rendszer. És itt ugye erről volt szó.

Azzal viszont maximálisan egyetértek, hogy ezt transzparensen kell kezelni. Erre meg is van minden technikai lehetőség, hiszen a stadionokban ott van az óriáskivetítő. Az rendben van, hogy addig nem mutatnak semmit, amíg a játékvezető nem dönt, de utána mehetne egy rövid klip az óriáskivetítőre (meg youtube-ra), ami megmutatná, hogy mit fújt be...