A lenti videón látható jelenet a holland első osztályból való, az ötödik játszik a tizenötödik ellen, jó eséllyel a két csapat drukkerein kívül nem érdekel a mérkőzés senkit - Magyarországon meg még annyira se. 

A sárgamezes csapat vezet 2-1-re, a kékek az egyenlítésért támadnak, a beadott labdát a védők kifejelik, gyors ellentámadás, gól, 3-1. Mivel a 89. percben járunk, a mérkőzés gyakorlatilag eldőlt, gondolhatjuk. De ezután jön az érdekes rész. 

Hollandiában az első osztályban minden meccsen van videóasszisztens. Ezúttal felfigyelt egy jelenetre, még a kék csapat beadásánál. A videón pontosan láthatjuk, mit és hányszor és hogyan néztek vissza, míg végül az asszisztens arra a következtetésre jutott, hogy itt a 14-es számú védő szabálytalanságot követett el. Jellemző, hogy még a saját segítője sem érti először, hogy mit is néz vissza a videóasszisztens (Hollandiában is használt rövidítéssel VAR), lesre gyanakszik - aminek itt, mivel a védők kifejelték a labdát, semmi jelentősége nem volna. 

Ezután a VAR jelzi a játékvezetőnek, hogy a gól előtt, a büntetőterületen belül, a másik oldalon, látott egy szabálytalanságot. Még mielőtt tovább mondaná, megkérdezi a játékvezetőtől, hogy látta-e az esetet? Ha igen, akkor itt vége a történetnek, hiszen a játékvezető dönthetett volna úgy, hogy az eset nem releváns (ahogy vélhetően olvasóink egy jelentős része is így gondolja). Ezért ez az első kérdés. A játékvezető jelzi, hogy nem látta. Ekkor a VAR azt javasolja, a játékvezető nézze meg a felvételt, ő pedig elfogadja a javaslatot.

Mivel eközben a sárga mezesek lőttek egy gólt, ezen a ponton valószínűleg minden érintett azt gondolja, azzal a góllal kapcsolatosan néznek vissza valamit. Les nem lehetett (azt nem kéne visszanézni, de amúgy is méterekkel hátrébb volt az utolsó védő). A videót a játékvezető nézi, eközben az asszisztens elmondja, mire gondolt. A videón látjuk, hogy a játékvezető kéri a jelenetet egy másik kameraállásból, amit szintén megmutatnak nekünk is. 

A játékvezető befújja a tizenegyest, a gól természetesen így érvénytelen. A videón már nem látszik, de a kékek azt belőtték, a végeredmény 2-2. 

Az eset kapcsán a legérdekesebb kérdés természetesen, hogy jogos volt-e a tizenegyes. Erről a témáról még lesz cikk blogunkon a közeljövőben, most nem ezt szeretném kifejteni. Az egyszerűség kedvéért most tekintsük úgy, hogy igen. 

Az eset, eltekintve attól, hogy egy, olvasóink elsöprő többsége számára amúgy érdektelen mérkőzésről van szó, prímán rámutat a videóbíró-kérdéskör több fontos elemére is. Először is tisztán látjuk, a videóbíró pártolóinak régi (még a videózás engedélyezése előtti időkből származó) érve, miszerint a videó nem akasztja meg jelentősen a mérkőzés folyását, nem igaz. Itt egy megadott, a mérkőzést valószínűleg eldöntő gólt töröltek el, holott maga a gól teljesen szabályos volt. A játék két és fél percig állt: a gól 87:55-nél esett, a játékvezető 90:30-nál ítélt tizenegyest. Eközben mi a videóban mindenféle érdekességet látunk, a nézők, játékosok, edzők viszont konkrétan semmit. Ha nem pont ezt a videót néznénk, vélhetően rettentő idegesítőnek találnánk a szituációt, a kimeneteltől függetlenül. 

A lesgólok kapcsán írtunk mi is, mások is korábban arról, hogy a videóbíró tönkreteszi a gólörömöt. Régen egy pillantással meg lehetett arról győződni, hogy a partjelző emeli-e a zászlót, most meg meg kell várni, hogy mit látott a VAR, addigra el is múlik az eufória. Elveszik a futballból a lényeg, mondják egyesek. Itt pedig ráadásul arra láthatunk egy példát, hogy akár azt is meg kell várni, egy korábbi jelenetet hogyan elemeznek ki videóról. 

Lassú volt, későn jelzett a videóasszisztens? Nem. A szabálytalanság után az első játékmegszakítás a gól volt, alig 15 másodperccel később. Ráadásul a VAR is előtte vissza akarta nézni, mert elsőre nem volt biztos. Azt gondolom, ez így, az ő részéről, rendben volt. 

A játékvezető visszanézte és saját maga döntött, ez is rendben van. 

Ér-e annyit az egész, hogy egy tiszta gólt érvényteleníteni lehessen, mert tizenöt másodperccel előbb a másik kapunál egy másik játékos szabálytalan volt? Erre nincs objektív, egyértelmű válasz. Minél inkább "hagyományos" futballszurkoló valaki, annál valószínűbb, hogy erre a kérdésre elutasító választ ad. De magát a fő kérdést én például már kilenc évvel ezelőtt (akkor még másutt, ez a blog még nem létezett) felvetettem, és ma is érdekes: egy gólnál meddig visszamenőleg kell figyelembe venni, hogy mi történt? Két, három átadást? Egészen a megelőző játékmegszakításig (akár több percet is)? Egy fontos kérdés, és nincs rá tiszta válasz. 

Ami tisztán látszik: bevezették a videóbírót úgy, hogy ezekkel a fontos kérdésekkel érdemben nem foglalkozott senki. És, sok más mellett, ez az eset is gyönyörűen rámutat erre. 

Van viszont ennek a videónak egy másik vonzata is. Nevezetesen, hogy a holland szövetség a tökéletes átláthatóságra törekszik, és közzétette ezt a felvételt. Mindent látunk és hallunk, egy az egyben lekövethetjük, hogyan jutottak el az asszisztensek a döntésig, nem marad rejtve semmi. A Bundesligában is van videóbíró, újságírói kérdésre válaszolva a német szövetség illetékese kijelentette, szó sem lehet róla, hogy Németországban is közzétegyék ezeket a felvételeket. A nézőknek semmi köze hozzá, miért ítélt, vagy éppen nem ítélt tizenegyest a játékvezető. A hollandok e téren láthatóan egy másik utat választottak. Bár a videóbíró használatával kapcsolatosan még mindig sok a nyitott kérdés, ez az út valószínűleg előbb fog a videózás elfogadásához vezetni, mint a teljes elzárkózás. 

Már csak azért is, mert hogyan várjuk, hogy foglalkozzon az igazán kényes kérdésekkel az, aki egy-egy játékvezetői döntés meghozatalába se enged betekintést?